Микросервисы — это не всегда решение. Эксперт разобрал главные минусы: хаос в архитектуре, рост затрат, сложная отладка и непредсказуемость системы
3106 открытий556 показов
Микросервисная архитектура обещала упростить жизнь разработчикам: независимое масштабирование, ускорение релизов, гибкость.
Однако на практике многие компании сталкиваются с лавинообразным ростом сложности, перегруженными бюджетами на инфраструктуру и постоянными сбоями в продакшене.
Эксперт с 25-летним опытом в IT разобрался, почему микросервисы часто становятся проблемой, когда они действительно оправданы и как можно избежать ненужных усложнений.
Почему микросервисы приводят к хаосу
Рост сложности
Микросервисы заменяют понятные связи внутри монолитного приложения на хаотичную сеть распределённых систем.
Отладка становится настоящим испытанием: теперь поиск одной ошибки требует глубокого погружения в распределённые логи и сложные инструменты мониторинга.
Высокие затраты на инфраструктуру
Монолитное приложение можно развернуть на одном сервере или в простом контейнере.
Проблемы NVIDIA в 2025: начало конца или шаг назад для разбегаtproger.ru
В случае с микросервисами требуются десятки вспомогательных инструментов: Kubernetes, сервис-меши, системы распределённых логов, очереди сообщений. Всё это приводит к значительному росту расходов.
Пример: стартап из 12 человек использовал 87 микросервисов. В результате 60% бюджета уходило на AWS для поддержки этой сложной архитектуры.
Низкая предсказуемость работы
Каждый дополнительный сервис создаёт новую точку отказа. В распределённых системах отказ одного компонента может вызвать цепную реакцию, приводящую к полному падению приложения.
Когда микросервисы действительно оправданы
- Глобальные сервисы – Netflix, Amazon, Google используют микросервисы из-за огромного количества пользователей и высоких требований к масштабируемости.
- Разные технологии в одной системе – если одна часть системы требует Python, другая – C++, третья – Java, разделение на микросервисы может быть оправдано.
- Сильная изоляция сервисов – если разные команды разрабатывают независимые части продукта, микросервисы помогают снизить конфликты в коде.
Во всех остальных случаях разделение монолита может привести к необоснованному росту сложности.
Как избавиться от избыточных микросервисов
- Аудит архитектуры – если сервис не изменялся 6 месяцев, возможно, он не нужен.
- Оценка альтернатив – вместо нового микросервиса можно реализовать модуль, библиотеку или просто улучшить код монолита.
- Оптимизация инфраструктуры – сокращение количества сервисов снижает нагрузку на DevOps и упрощает отладку.
Вывод
Микросервисная архитектура не является универсальным решением.
В большинстве случаев компаниям выгоднее работать с хорошо структурированным монолитом, чем раздувать сложность ради тренда. Если новый микросервис не приносит очевидной бизнес-ценности, лучше от него отказаться.